Eftersom konst: Kan maskiner vara kreativa?

du går genom ett galleri och slutar ta in två till synes orelaterade bitar som hänger sida vid sida. En av dem är en ritning av en fågel, som görs med sådan precision, vars fjädrar kan enkelt dyka upp papperet. Den andra är en skiss av vad som verkar vara samma fågel, men det är nästan oigenkännligt på grund av inkonsekvent linje kvalitet och delar som helt saknas.

Den här artikeln skrevs för Omnibus Vol # 02 Beställ din nu
När du stirrar på den specifika ritningen av den perfekta fågeln underverkar du över den tekniska förmåga som krävs för att producera den. Du studerar också den slarviga skissen lika länge, plockar ut var och en av sina brister, men bestämmer dig som bilden av den konstiga fågeln eftersom felen är intressanta för dig.

När du lutar framåt för att läsa titelkortet som publiceras på väggen mellan dem, är du chockad över att de två betydligt olika bilderna gjordes av samma konstnär; Inte personen dem själv, men en maskin som de byggde för att skapa både ritningar i två olika stilar.

Som illustratör fascineras jag av att dra maskiner eftersom deras syfte är att efterlikna en handling som alltid har varit en mycket personlig form av självuttryck för mig. Ritningsmaskiner och deras skapare är i en mening mina kamrater.

Vanligtvis är maskiner eller robotar som drar, oavsett typ, är bundna av deras skapande mänskliga inflytande. Detta får de flesta av oss att se dem som komplexa verktyg snarare än medborgare … trots att människan är mer än sannolikt lika beroende av maskinens förmåga för produktion av arbetet.

Verkligen är maskinen ett samband mellan sin egen funktionskapacitet för att skapa bilder och programmeringen av deras tillverkare; ett slags samberoende förhållande mellan förmågan mellan de två. Liksom med den perfekta fågeln behöver maskinen inte utveckla en större känsla av rumslig skarphet för att dra fotorealistiska bilder som att dess tillverkare skulle behöva. Det är beroende av programmering som utnyttjar styrkorna hos ett dator sinne, som fungerar som en genväg för att producera den typ av realism amerikanska människorna kämpar med.

Trade off är i subtiliteten. Maskiner är rockstjärnor vid exekvering av precision, men den viktiga kvaliteten på ofullkomlighet som finns i ritningar gjorda av människor är mycket svårare att smida. Precis som i målningsprogram är den simulerade sabelborsten bara som trovärdig som mjukvaruförfattarens uppmärksamhet på hur varje fiber kan eventuellt skifta och splay som svar på drag och tryck. Utan dessa egenskaper beaktas, skulle varje stroke vara en platt linje, saknar vad du förmodligen skulle definiera som känsla eller uttryck; Attribut som trattar till större mindre lätt definierbara idéer som kreativitet.

Som sinnet bakom din ritmaskin, hur korrigerar du något som känsla eller gest för att producera uttrycksverk som den konstiga fågeln?

Maskinen som ett verktyg

Tillsammans med andra robotbyggare av världen vågade jag till San Mateo Maker Faire förra året. Mitt i det kaos som jag befann mig lockade i en bås som hade en vägghängande plotter på kedjelänkstaket i ryggen. Denna speciella typ av robot tugged på minnen från mitt avlägsna förflutna och fick mig att prata med sin Skapare, [Dan Royer].

Jag lärde mig att [Dan] var i syfte att designa robotar och släppa dem i världen som kit. Genom att tillåta majoriteten av hans arbete att vara öppen källkod, hoppas [Dan] starta ett samarbete med världen som kommer att resultera i mer kapabla iterationer av sina robotar på vägen. His means to an end being that these future renditions of his machines land themselves on the moon, either as capable tools or whatever they’ve evolved into by that point. having lofty goals of my own, I respect this sort of ambition.

För att kunna designa robotar för att leva måste man börja sälja robotar för att leva. [Dan] utnyttjar försäljningen av sina självtekniska skapelser för att ge en livsstil av evig utveckling. because of this however, the element of production has a heavy influence on the way he designs his machines. Där 3D-utskrift är ett underbart verktyg för snabb prototypning blir det inte längre lönsamt när du måste skapa hundra av samma del.

The solution for [Dan] in handling all of his own manufacturing was to invest in a laser cutter. With this tool he can quickly create complex and dense shapes by stacking layers of thinner material together… like a robot sandwich.

This method is implemented expertly with his 3-axis arm kit. dozens of detailed cross sections pile together to create a robot that does more than just pick things up and place them somewhere. in spite of operating radially, it can produce accurate drawings too.

The arm rotates on a circular platform, so the use of X and Y coordinates would result in an image that looks like its been mashed into a funnel. To remedy this, [Dan] implemented inverse kinematics for the jointed robotic arm in order to create images that are proportionate.

The arm was doodling away while I talked to [Dan], but my attention was glued on the wall plotter a few feet away. This particular robot was his first success, dubbed the “Makelangelo”. Its creation was an indirect result of [Dan] teaching himself how to control stepper motors. In order to gauge accuracy, he would compare the axis of one motor against the other to see if they could consistently land at the correct spot. naturally these sort of tests evolved into the production of drawings. If the motors could plot a series of coordinates over time and turn out the expected image rather than a rat’s nest of scribbles, then he knew he was making progress.

From the milestone of accuracy, [Dan] continued to develop other drawing styles for both the Makelangelo and the ARM. like filters in Photoshop, these styles can be applied to any image and the plotter will act on code to re-skin the outcome.

The goal for much of [Dan’s] work is to create a platform capable of producing works like the perfect bird, so that others can use this conventional as a starting point. like crafting an optimal paintbrush that the owner can then pluck bristles from to create an alternate stroke.

When designing the machine, what if perfection was never the point to begin with? What bountiful coolness could the pursuit of the unexpected yield?

The machine as an Artist

At some point during my expedition in art school years ago, I diverted from illustration and threw myself into a robotics class. This being my first run-in with electronics ever, it felt a lot like taking high diving instructions without knowing how to swim.

To stay afloat, I channeled inspiration from the other seasoned tech veterans. For instance, the guy who sat across from me, [Harvey Moon], already had a reputation for designing and fabricating his own drawing machines. His work became the object of my fascination because I saw him as an inverse of myself; I being an artist that drew pictures of robots, he being an artist who made robots that drew pictures.

[Harvey’s] drawing machines were in a league all their own because they seemed to effortlessly pull off a sense of human-like feeling and style, which was a quality granted by the imperfections in the images they produced… imperfections that appeared genuine, not canned or determined ahead of time.

By surrendering the outcome of the drawing over to the machine itself, [Harvey] gives the machine permission to have its own creativity. Japp. let me tell you how.

The Wall-Hanger

The project [Harvey] was known for by the time I landed myself in his presence was a wall-mounted robot. It was deceptively simple, but the elements were expertly developed to work exactly as he wanted them to.

This little machine created lines inherent of the delicate tension between pen and paper like a seismograph. One continuous trail meandered in and around itself, becoming an image that lacked the precision indicative of machines while also remaining impossible to replicate by human hand.

Almost everyone is familiar with plotters of this flavor. The kind that tether a pen on a string between two stepper motors… acting in cooperation with gravity, like a spider weaving its web. They’re fairly common these days, but [Harvey] started building his first prototype at a time before they were as heavily documented on the Internet as they are now.

Like the rest of us students in fine art, [Harvey’s] original passion was in a more traditional medium, photography. Without anyone else’s prior experience to use as a starting point, he had to begin from scratch, teaching himself the ins and outs of stepper motors by salvaging them from old printers.

This being his first project involving microcontrollers and programming, it would be years before he figured out how to coax a stepper into producing a drawing. Along the way, the dialogue of trial and error between [Harvey] and his work became integral to the meaning behind it.

He came to realize that he was more pleased when his machine failed than when it worked as he expected. If the output was always unknown, there was no way to grow bored of it. due to this attraction to chance, it was never his intention to produce a machine that drew perfectly. He set his conventional elsewhere.

But alas, you can’t really force a “happy accident”. The better [Harvey] became at his craft, the more work he had to put into engineering unpredictability. His way of pulling off this trick is through the use of clever algorithms.

Where most wall hanging plotters are given a starting image to copy, resulting in a more or less predetermined output, [Harvey’s] algorithms allow the machine to carve the path as it’s being walked.

To give an example of how this could work, the machine is similarly provided with a source image, however depending on what pixel it’s told to begin the drawing at, the result will be different each and every time. To pull this trick off, a program in Processing converts all of the pixels av bilden i procent av grå. Från den valda ursprungspunkten kommer maskinen att fortsätta till den mörkaste pixeln i närheten, samtidigt som det är ute vid ankomsten så att det inte kommer att spåra över det andra gången.

Taiwan vägghängare

När hans vägghängare förändrades från iterationen till iterationen fortsatte [Harvey] att experimentera med fler sätt att ge upp sin kontroll över utfallet av ritningen. Vid en nyare utställning på det nationella taiwanesiska museet för konst, bestämde han sig för att dike den statiska bilden som en källa och introducera användningen av levande video som ett medel för att skörda oförutsägbar ingång.

För den här installationen ligger [Harvey] Live Surveillance-kameror i förväg i Taiwan i områden med varierande trafikdensiteter. I tre månader chuggade fyra av [Harvey’s] ritningsmaskiner långsamt bort, som troget försökte replikera den ständigt föränderliga vyn som ses av kameran. Den resulterande bilden var en originalbild av tiden som skapades av chansens infall.

Till den tredje dimensionen!

Samtidigt som man tänker på nya sätt att överge kontrollen över innehållet som produceras av sina maskiner, anses [Harvey] sätt att föra dimensionalitet i ekvationen av sitt arbete. Dessa tankar resulterade i att bygga en deltarobot som en ny plattform för experiment.

I stället för att fokusera så mycket på insats för att dra in chansutgången som han hade med sin väggplotter öppnade deltaroboten nya grunder till röra med olika medier som ett sätt att skapa de oförutsägbara.

Även om Delta-robotar är förknippade med precisionskvalitet och används som 3D-skrivare av denna anledning, ville [Harvey] bryta den gemensamma föreningen.

I överensstämmelse med sin önskan att leka med nya och okontrollerbara medier byggde han en extruder för ändeffektorn som skulle spruta ut varmt lim istället för filament. Verkligen finns det inget mindre kontrollerbart än gooey, strängning, helt orialiserbara högar av kyld smält plast.

För att hamna med dessa spännande högar av semitransparent goo, programmerade [Harvey] en slumpmässig formgenerator i bearbetning som skulle springa i realtid, vilket gav G-kod generativt som det gick.

Så, verktyg eller artist?

Som sinnet bakom din ritmaskin, om man producerar en känsla av känsla eller gest innebär att man flyttar så mycket av din egen kontroll som möjligt … vid vilken tidpunkt ska din maskin få kredit för vad det skapar över dig?

Jag tänker på den hypotetiska situationen där [Harvey] går bort bildar sin installation i Taiwan aldrig att återvända, och som en passage från någon science fiction saga, fortsätter maskinen att producera ritningar i årtionden som underhålls av människor i samhället som inte längre kommer ihåg honom.

Med [Harvey] hittills avlägsnas från ekvationen, som producerar konsten vid denna tidpunkt? Är det den person som återställer papperet? Eller folket på Live Camera-flödet ger ingången? Eller är det fortfarande [Harvey] för att han ska kreditera för den ursprungliga idén?

Skulle ägande tillhör källan?

Föreställ dig detta scenario. Om du skriver ut en kopia av en målning du gjorde, tillskriver du kredit för konsten och skrivaren till dig själv, inte skaparen av tryckmaskinen eller själva maskinen. Du kommer att gå och visa människor kopian och skryta, “Hej titta på den illustrationen jag gjorde!”. Du tar ägande för kreativitet, förmåga och avsikt som var nödvändigt för skapandet, även om bläcket på det här pappersarket inte var tekniskt tillämpat av din hand.

Men om det är under utskriftsprocessen samma bild, pappersstoppet och utsmyckar bläck överallt på ett intressant sätt, som du sedan hänger på din vägg eftersom olyckan var mer intressant än det avsedda utskriften … då vad?

Den utsmyckade mess-up baserades på inmatning som du gav, på en maskin som någon annan uppfann … men produkten var verkligen ett resultat av att det görs. Naturligtvis fanns det ingen intelligent design bakom vad den gjorde; ingen-desto mindre handlade det på data, sin egen funktionskapacitet och RI